Debaty sejmowex345 Kadencja

Interpelacja w sprawie realizacji przetargu PHARE PL010401 ˝Organizacja rynku rybnego˝

   Szanowny Panie Ministrze! Od początku 2002 r. w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest realizowany projekt PHARE PL010401 ˝Organizacja rynku rybnego˝. Jego zakończenie jest z niecierpliwością oczekiwane przez środowisko rybackie, gdyż jego realizacja jest jednym z najważniejszych elementów wprowadzenia rynku rybnego w Polsce. Celem projektu jest m.in. stworzenie Lokalnych Centrów Pierwszej Sprzedaży Ryb wraz z realizacją systemu informatycznego, który ma odpowiadać za ich prawidłowe funkcjonowanie. System ten ma za zadanie między innymi gromadzenie informacji w bazie danych, przetwarzanie ich i raportowanie do Komisji Europejskiej. 6 lutego 2004 r. nastąpiło rozstrzygnięcie przetargu na powyższy system. Niestety z informacji, które do mnie dotarły, wynika, że podczas wyłaniania najkorzystniejszej oferty nastąpiły poważne nieprawidłowości, które z całą pewnością mogą zaważyć na realizacji projektu. W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:    1. Dlaczego na wniosek Podsekretarza Stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej Tadeusza Kozeka odwołano z komisji ewaluacyjnej dla powyższego przetargu specjalistę-informatyka, który przygotowywał dla MRiRW dokumentację przetargową? W wyniku tej decyzji Przedstawicielstwo Komisji Europejskiej podważyło kompetencje komisji ewaluacyjnej w zakresie kompetencji i wiedzy jej członków w dziedzinie technologii informatycznych, co spowodowało konieczność powtórzenia części procedury przetargowej.    2. Kto wyznaczał skład kolejnej komisji ewaluacyjnej? Czy prawdą jest, że osoby, które się w niej znalazły, zostały zaproponowane przez Podsekretarza Stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej Tadeusza Kozeka?    3. Czy osoby wyznaczone do składu drugiej komisji ewaluacyjnej (Stanisław Panas - MRiRW, Grażyna Bartuzel - MRiRW, Krzysztof Szczypiorski - Uniwersytet Warszawski) zapoznały się z dokumentacją przetargową (Terms of reference) danego projektu? Dlaczego w składzie członków nowej komisji nie znalazł się przedstawiciel Departamentu Rybołówstwa MRiRW lub Biura ds. Rybołówstwa ARiMR?    4. Dlaczego w przetargu rozpatrywano ofertę firmy ARAM, która z przyczyn formalnych została odrzucona przez pierwszą komisję ewaluacyjną? Czy w tej sytuacji ARAM miał prawo uzupełnić ofertę między posiedzeniami pierwszej i kolejnej komisji ewaluacyjnej?    5. Dlaczego mają miejsce poważne rozbieżności między opracowaną wcześniej dokumentacją przetargową zaakceptowaną przez Przedstawicielstwo Komisji Europejskiej a ofertą przedłożoną przez zwycięzcę drugiego przetargu firmę ARAM?    6. Dlaczego w ofercie złożonej przez firmę ARAM znajdują się bardzo częste odniesienia do budowy systemu więziennictwa w Polsce, budowanego w ramach innego programu Phare? Dlaczego w ofercie zwycięzcy przetargu znajdują się następujące sformułowania niemające żadnego związku z budowanym systemem informatycznym dla rybołówstwa:    a) ˝...system będzie testowany w aresztach śledczych, prokuraturze i Policji - areszt śledczy w Gdańsku, Ośrodek Doskonalenia Kadr Więziennictwa w Zwartowie...˝,    b) ˝...użytkownikami będą pracownicy służby więziennej...˝,    c) ˝...beneficjent jako odpowiedzialność i swoje zadanie będzie musiał odpowiadać na pytania dotyczące procedur więziennictwa oraz aresztów tymczasowych...˝,    d) ˝...Testy będą miały na celu sprawdzenie systemu w realnych warunkach działania jednostek więziennictwa...˝.    7. Według dokumentacji przetargowej (TOR) jest wymagane przygotowanie jednej centralnej bazy danych w MRiRW. Dlaczego komisja ewaluacyjna zaakceptowała ofertę firmy ARAM, w której zaproponowano architekturę rozproszoną systemu informatycznego opartą o trzy bazy danych?    a) Czy w związku z powyższym komisja ewaluacyjna miała prawo zmieniać dokumentację przetargową, czyli warunki przetargu, podczas jego trwania?    b) Czy przygotowano analizę, jakie będą skutki finansowe dla beneficjenta, przy realizacji rozwiązań zaproponowanych przez ARAM?    c) Czy są zabezpieczone środki w budżecie państwa na ten cel?    8. Dlaczego w świetle przedstawionej sytuacji oferta firmy ARAM uzyskała maksymalną punktację w zakresie zrozumienia dokumentacji przetargowej oraz oceny zgodności oferty z dokumentacją przetargową?    9. Jakie kroki podjęło Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji?    10. Czy jest prowadzone postępowanie dyscyplinarne wobec osób, które były członkami drugiej komisji ewaluacyjnej i są jednocześnie pracownikami Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi?    11. Czy jest rozważane skierowanie sprawy powyższego przetargu do prokuratury celem wyjaśnienia wszystkich okoliczności dotyczących spraw?    12. Czy w świetle powyższego nie zachodzi poważna obawa o to, czy wyłoniony w przetargu wykonawca będzie w stanie zbudować i wdrożyć system, który umożliwi rybakom korzystanie z Centrów Pierwszej Sprzedaży Ryb na zasadach podobnych do krajów Unii Europejskiej?    Zwracam się z uprzejmą prośbą o jak najszybszą odpowiedź na powyższe pytania. Jest to o tyle istotne, iż realizacja projektu PHARE PL010401 ˝Organizacja rynku rybołówstwa˝ stoi pod dużym znakiem zapytania. W momencie załamania projektu nie powstaną Centra Pierwszej Sprzedaży Ryb. Może to doprowadzić do poważnych strat dla polskich rybaków, których sytuacja, w wyniku wynegocjowanych warunków członkowskich w UE, jest już i tak niezwykle trudna. Poza tym ogromne nakłady finansowe, jakie poniósł budżet państwa na ten cel, zostaną zmarnotrawione. Ponadto istnieje realna groźba niespełnienia przez Polskę warunków członkostwa w UE w obszarze rybołówstwa, co może skutkować retorsjami ze strony Komisji Europejskiej wobec polskich rybaków oraz przetwórców rybnych.    Z poważaniem    Poseł Kazimierz Plocke    Warszawa, dnia 2 kwietnia 2004 r.